Sudkyňa okrem znaleckých posudkov, z ktorých dva boli v prospech
obžaloby a tri v prospech obhajoby, skúmala aj ďalšie dôkazy vrátane
výsluchov svedkov. Obžalovanej sa kládlo za vinu, že ako statička
nesprávne naprojektovala podpernú konštrukciu na osi sedem a osem, čo
malo za následok pád mosta. Tá sa bránila, že za tragédiu nemôže jej
statický výpočet nosnej konštrukcie, a tvrdila, že nedostatočná bola
statika podložia, za ktorú však ona nezodpovedala.
"Viacerí svedkovia vypovedali, že most začal padať v osiach päť a
šesť, že sa im konštrukcia päť a šesť zdala subtílna, že terén bol v
daný deň premočený a bahnitý. Os sedem a osem bola postavená na pevnej
podložke a musel by ju podľa jedného zo svedkov niekto narezať, aby to
spadlo," uviedla v odôvodnení rozsudku sudkyňa. Výpovede viacerých
svedkov, najmä čo sa týka miesta pádu mosta, boli podľa nej totožné so
znaleckým posudkami obhajoby. V nich znalci ako hlavnú príčinu nehody
uviedli zlyhanie podpernej konštrukcie v osi päť a šesť na základe
nerovnomerného sadania spôsobeného nedostatočnými základmi. "Podľa
názoru súdu je statika konštrukcie rovnako dôležitá ako statika
podložia, a preto bolo potrebné skúmať všetko ako jeden celok," dodala sudkyňa.
Okresný prokurátor sa s rozhodnutím prvostupňového súdu nestotožňuje z
viacerých dôvodov, podľa neho sa nedostatočne zaoberal všetkými
skutočnosťami. "Vykonané dôkazy sudkyňa hodnotila iba v prospech
obžalovanej, vôbec sa nezaoberala znaleckými posudkami a výpoveďami
svedkov obžaloby. Boli aj takí svedkovia, ktorí tvrdili, že mostná
konštrukcia začala padať v osiach sedem a osem, tieto dnes vôbec neboli
spomenuté zo strany súdu," uviedol prokurátor. Vzhľadom na to, že sa voči rozsudku odvolal, prípadom sa bude zaoberať Krajský súd v Košiciach.
S rozsudkom nie sú spokojní ani pozostalí obetí tragédie. Syn jedného z
mŕtvych robotníkov Lukáš Chovan upozornil, že ani po 12 rokoch nie je
jasné, kto za pád mosta nesie zodpovednosť. "Je to veľmi
komplikované, zrejme tam bola súhra viacerých okolností, ale určite tam
bolo viacerých faktorov. Stále sa hovorí o podloží a žiadna žaloba
nesmerovala k zodpovedným, ktorí zodpovedali za podložie, a nevieme
prečo," skonštatoval Chovan, ktorý takéto rozhodnutie viac-menej očakával.
Lucia Pažinová prišla pri tragédii o manžela, rozsudok ju prekvapil. "Nikto
nám nepomohol, ani štát, ani polícia, ani prokuratúra, ani súd, dlhých
12 rokov nevedia nájsť vinníka. Ak nikto nepochybil, prečo sa to stalo,"
skonštatovala.
Obhajca nemeckej statičky Martin Puchalla uviedol, že inak ako
oslobodením spod obžaloby sa po dvoch rokoch dokazovania toto konanie
nemohlo skončiť. "To boli doslova hádky najväčších odborných kapacít
na Slovensku v odbore stavebníctva a súd nemôže medzi nimi robiť
rozhodcu, môže len rešpektovať pravidlá dokazovania a prezumpciu neviny a
obžalovanú tak pre nedostatok dôkazov oslobodiť. Mne je strašne ľúto
obetí, zranených i pozostalých, kto však nesie za to zodpovednosť, nie
je otázka na mňa. To je otázka na orgány činné v trestnom konaní a
prokuratúru, prípadne na poškodených, ktorí by mohli v civilných
konaniach dosiahnuť nárok na odškodné," uviedol Puchalla. Na margo
toho, že sa jeho klientka nezúčastňovala na pojednávaní a neprišla si
ani vypočuť rozsudok, uviedol, že má na to právo a v obhajobe relevantne
popísala to, čo považovala za potrebné.